Antwoorden op petities: verschil tussen versies
(Wij willen een ander kunstwerk op het Vredenburg) |
(Laat Schoterbos Haarlem een open rustig park blijven) |
||
| Regel 234: | Regel 234: | ||
|27 november 2017 | |27 november 2017 | ||
|405 | |405 | ||
| + | |||
| + | |- | ||
| + | |[https://petities.nl/petitions/laat-schoterbos-haarlem-een-open-rustig-park-blijven/ Laat Schoterbos Haarlem een open rustig park blijven] | ||
| + | |Haarlem | ||
| + | |geen | ||
| + | |21 november 2017 | ||
| + | |55 | ||
|- | |- | ||
Versie van 9 apr 2020 om 13:15
Eind 2016 is Petities.nl begonnen met 'Antwoorden op petities(.nl)'.
In samenwerking met de griffie onderzoeken we wat het antwoord is op een petitie die overhandigd is aan de gemeente. Dit antwoord formuleren we in overleg met de griffie en gaat dan per e-mail naar alle ondertekenaars van de petitie. Daarmee wordt de politieke betrokkkenheid van burgers beloond en het inzicht en vertrouwen in de werking van de democratie vergroot.
Vanaf 2017 is dit een standaard dienst voor alle petitieloketten op de website. Tenzij de gemeente nog de gratis versie gebruikt, dan leveren we deze dienst incidenteel ('best effort') op proef.
De petitionarissen van petities bij gemeenten die de dienst petitieloket afnemen worden ook pro-actief aangemoedigd en overtuigd door ons om de petitie te overhandigen. De 'unusual suspects', de gewone burgers, komen dan vaker in contact met de volksvertegenwoordiging. Doordat Petities.nl een antwoord op de petitie kan leveren motiveren we de burger om de laatste, belangrijke, stap wel te maken.
Een ideaal antwoord bestaat uit drie componenten:
- een korte samenvatting (in B1 Nederlands)
- een uitleg van het democratische proces, een samenvatting van de afwegingen en het uiteindelijke antwoord
- een reactie van de petitionaris, met eventueel een vervolgactie (bijvoorbeeld crowdfunding, organisatie oprichten, herformuleren van vervolgpetitie of andere actie)
Zie ook het sjabloon antwoordbericht en de antwoorden op de website in de categorie afgehandeld.
Experimentele antwoorden op petities volgens dit format:
Uitkomsten van pilot
Wat al wel duidelijk is:
- achterhalen welke petities overhandigd worden is lastig, tot nu toe zijn petitionarissen de beste bron. Naast meldingen in de pers via bijvoorbeeld Google News, Blendle en Scoop.it. Beperkt verzameld op jaarverslag.petities.nl. Griffie is een goede bron als er een samenwerking is afgesproken in de vorm van een petitieloket.
- Een petitie krijgt voornamelijk in het begin journalistieke aandacht, veel minder bij de overhandiging. Ook omdat dit minder vaak voorkomt. Het e-mail antwoord is daarom extra van belang. Maar ook het antwoord mag niet als bekend worden verondersteld als het in het nieuws is geweest. En zelfs als het in het nieuws was, dan nog waardeert men het antwoord.
- Een situatie kan veranderd zijn zonder dat het door journalisten met de petitie in verband wordt gebracht. Dan kan de petitionaris dat doen, maar dat is niet structureel en betrouwbaar.
- Met hulp van griffie kan de situatie rond een petitie wel achterhaald worden, maar als er meer tijd verstrijkt wordt dat moeilijker. Vergt continue alertheid.
- Achterhalen wat het antwoord precies is vergt veel lezen. De petitionaris ontvangt soms een formele brief als het goed gaat, maar die is niet openbaar. De petitionaris wil die vaak wel inscannen/fotograferen en doorsturen. Bij het antwoord horen inspraakreacties, rapporten, raadsvragen en soms een raadsdebat. Een raadsdebat is vaak wel op video opgenomen, maar precies het relevante fragment vinden is arbeidsintensief.
- Het opschrijven van de bevindingen in een paar honderd woorden in B2-Nederlands lukt wel in 45 minuten of een uur.
- De mailing versturen is een secuur, redactioneel werkje. Hier is nog veel ruimte voor verbeterde automatisering en standaardisering.
- Reacties op een mailing zijn bijna altijd positief, ook bij een 'negatief' antwoord. Zie Feedback#in_reactie_op_een_antwoord
